Física Teórica, Relatividad Especial vs Teoría Relacional

El inexorable avance del conocimiento...


Hace ya un siglo, las teorías de Einstein se impusieron a las de Newton.

¿Existe alguna teoría actual que ya haya logrado superar la Teoría de la Relatividad de Einstein?

La Teoría Conectada es la única altenativa lógica posible a la Relatividad de Einstein





Buscar

Vídeos de Física

Loading...

miércoles, 1 de septiembre de 2010

ALBERT EINSTEIN: EL DEFENSOR A ULTRANZA DE LOS SISTEMAS INERCIALES

ANTERIOR: Geodésicas gravitatorias y ecuaciones de campo de Einstein (II)





       En lugar de corregir este evidente error de las teorías newtonianas (Newton no pudo hacer otra cosa: la inflexible ley tridimensional dv=0 no admite otra solución matemática que v=cte), Einstein lo empeoró todavía más con sus 2 desafortunadas teorías de la relatividad: la teoría especial de la relatividad y la teoría general de la relatividad (la primera se corrige con métricas de naturaleza relacional, en particular, con métricas relacionalmente proporcionales a la métrica de Minkowski; la segunda… nada que hacer).

       ¿Cómo pretende Einstein instaurar la universal igualdad entre todos los observadores posibles de la naturaleza si lo único que se le ocurre, tanto en los postulados de la relatividad especial como en los de la relatividad general, es continuar diferenciando entre observadores inerciales y no inerciales?



       ¿Cómo es posible confundir igualdad universal con universal desigualdad?


       ¡Los observadores privilegiados no existen! No existen sistemas inerciales. Los postulados y principios de Einstein están en las antípodas de la filosofía natural que deberá saber conducirnos a la absoluta relatividad del movimiento y a la invariancia universal de las leyes físicas para todos los observadores posibles de la naturaleza.

       El primer postulado del que partía la teoría de la relatividad especial es conocido como principio de relatividad de Einstein (ver El principio de relatividad de Albert Einstein). Recordemos su enunciado: “todas las leyes de la física son las mismas en todos los sistemas de referencia inerciales”. El mero hecho de incluir el calificativo ‘inerciales’ en su enunciado demuestra que Einstein aún defiende la vieja dicotomía newtoniana inercial-no inercial. La relatividad especial es, pues, una teoría opuesta a la invariancia universal de las leyes físicas.

       ¿Consiguió un confuso Einstein subsanar este histórico error de bulto de su primera teoría de 1905 con su segunda teoría, la ““relatividad” “general””? Todo lo contrario. ¿Qué significa ‘relatividad’? Significa que toda buena teoría debe saber admitir que todo movimiento es relativo. ¿Qué significa ‘general’? Significa que toda buena teoría debe ser aplicable para todos los observadores posibles de la naturaleza, sin establecer distingos o privilegios entre diferentes clases de observadores. ¿Qué debería significar ‘relatividad general’? El inteligente de mis lectores, queden excluidos los sofistas que se las dan de sabios, reflexionará la respuesta acertada…………, …………, ……

…, ¡Tiempo!



       A pesar de las universalistas buenas intenciones iniciales de Einstein de superar las limitaciones de su primera teoría, la relatividad especial, mediante una teoría relativista de carácter general, su segunda teoría, la relatividad general, es aún mucho peor que la primera: en lugar de eliminar la dicotomía inercial-no inercial, reestablece, con sus ininteligibles sistemas (localmente) inerciales, una barrera totalmente infranqueable para la consecución del ideal al que la ciencia física jamás debería haber renunciado: la invariancia universal de las leyes físicas.



La gran inteligencia, gusta adaptarse; el grande genio, place inadaptarse.



      La relatividad general es la teoría ideal para ejercitar la inteligencia… porque nadie la entiende. El conocido postulado del que partía la teoría de la relatividad general de Einstein es el conocido como, claro está, principio de equivalencia de Albert Einstein. Recordemos una vez más su ininteligible enunciado: “un sistema en caída libre gravitatoria es inercial (localmente inercial si el campo gravitatorio no es uniforme)”. ¡¿…?! ¡Por culpa de este enunciado ya nadie sabe qué diantres se supone que debería ser −¿acaso existe?− un sistema inercial (o localmente inercial)!

       Ya he hablado sobre ello antes y en otros lugares. No creo necesario volver a insistir sin repetir pacientemente todas las contradicciones perpetradas semejante enunciado por. ¿Alguien no lo entiende? Yo también. Tan sólo reresaltaré aquí que por el mero hecho de incluir el calificativo ‘inerciales’ demuestra que Einstein aún defiende todavía la vieja dicotomía newtoniana inercial-no-inercial. La “relatividad” general es, pues, una teoría opuesta a la absoluta relatividad del movimiento. La relatividad “general” es, pues, una teoría opuesta a la invariancia universal de las leyes físicas.



Si con infranqueables barreras hemos topado, entonces derrumbaremos muros y paredes. ¡Y cuantas iglesias haga falta! (Aforismo inspirado en el genio de Don Miguel… de Cervantes, por supuesto).



       CONCLUSIÓN: El principio de inercia es falso. No existen sistemas inerciales. No existen privilegios. No existen diferentes clases de sistemas de referencia u observadores, sino diferentes clases de movimiento de los cuerpos libres con respecto a un mismo sistema de referencia u observador. Sostener lo contrario equivaldría a recaer en el espacio absoluto y negar la invariancia universal de las leyes físicas para todos los observadores posibles de la naturaleza.

       Para la consecución de la invariancia universal de las leyes físicas es imprescindible establecer un nuevo principio de inercia para los cuerpos libres −que, por supuesto, nada tendrá que ver con el principio de equivalencia de Einstein para los “graves-libres”− que permita soluciones distintas a la solución trivial, v=cte, del principio de inercia clásico. Existen diferentes clases de movimiento, pero no diferentes clases de sistemas de referencia u observadores. Y todo movimiento es simple… simplemente relativo.

       Sin embargo, en lugar de reconocer distintas clases de movimiento, la teoría de la relatividad de Einstein, tanto la especial como la general, aún prefiere continuar dicotomizando entre clases distintas de observadores, inerciales y no-inerciales. Luego, la teoría de la relatividad, es incompatible con la invariancia universal de las leyes físicas y con la absoluta relatividad del movimiento.

       La teoría de la “relatividad”, incluso la que es calificada como “general”, es incompatible con la libre elección para escoger cualquier sistema de referencia que nos plazca sin tenernos que preocupar en si los movimientos se van a adaptar a tal o cual “ley”. No existe privilegiado alguno con derecho ninguno a pontificar qué es lo verdadero y qué es lo aparente.

       Todo cambiará…



        Los defensores del status quo aún alegan que la teoría de la ““relatividad” “general”” es tan maravillosa y tan fantástica que hasta es aplicable en cualquier posible sistema matemático de coordenadas matemáticas posibles. (¡Bravo! También la teoría conectada, que os quede claro.) ¿Y? ¿Qué diantres tiene que ver un mero tecnicismo matemático con la invariancia universal de las leyes físicas y con la absoluta relatividad del movimiento?

        Movimientos de rotación relativos tantos como queráis, pero, ¿podéis antes aclarar de una vez por todas dónde se encuentra ‘la’ referencia absoluta con respecto a la cual aún afirmáis que la tierra presenta un movimiento de rotación absoluto? ¿Por qué los que defendéis la relatividad negáis la relatividad del movimiento? ¿No será porque es obvio que si todo movimiento es relativo −que es obvio que lo es−, entonces es obvio que existen velocidades no locales infinitamente superiores a ‘c’? ¿O acaso aún váis a sostener que todas las velocidades superiores a ‘c’ son meras apariencias? ¿Qué os sugiere la ingenua formulita de la cinemática pura ? ¿Por qué negáis la pura evidencia? Dado que todo movimiento es relativo, ¿por qué negáis el movimiento relativo del sol (o el de nuestra estrella más cercana, aparte del sol, claro) con respecto a la tierra?

        Los sistemas inerciales del principio de inercia clásico inventados por Newton jamás han existido, pero con vuestros también inexistentes, además de ininteligibles, sistemas (localmente) inerciales del principio de equivalencia de Galileo-Newton-Einstein habéis hecho retroceder la ciencia física a los tiempos de Ptolomeo.



       Es necesario un nuevo principio de inercia generalizado.

       ¿En qué consiste la nueva revolución copernicana? La nueva revolución copernicana consiste en eliminar el espacio absoluto y los sistemas inerciales de Newton-Einstein.

 
OTRAS LECTURAS:
-Efecto Doppler y Relatividad del Tiempo (Alipso.com)
-¿Existen los agujeros negros? (ver artículo y comentarios en Espacio Galáctico)
-¿Cómo se deduce la métrica relacional? (LibroVirtual.org)
-viXra.org


Lo prometido es deuda: The new Principle of Inertia